Seremos de nuevo un imperio...pero musulmán...

[Sergio]

A ver Jabato, yo creo que el topic habla de la religión musulmana, no de grupos terroristas

Poner esa foto del avión contra la "torre gemela" ahí no sé a qué viene.

Claro que a lo mejor haces igual que los medios de comunicación, que habla de "grupos islámicos" cuando quiere hablar de grupos terroristas

[Eric Albert]

La tele suele hablar de grupos "islamistas" que no tiene el mismo sentido que "islámicos", pero bien es cierto que se suelen usar ese tipo de epítetos para referirse a alguien diferente. Si yo salgo por las noticias porque he robado un banco, diran "un joven (qué más quisieras ) de Barcelona", mientras que no es raro oir frases como "un individuo de etnia gitana" o "el sospechoso, de aspecto magrebí".

El serumano suele fijarse más en lo que nos diferencia que en lo que nos une, así nos va

[Benxa]

El reduccionismo consruye ideología de masas.
Musulman= terrorista es una simplificación interesada
Musulmán= atraso lo es de la misma manera
Es una corriente integrists dentro de la religión musulmana la que propugna este tipo de enfrentamiento. actualmente se interpreta desde los medios como si fuese la religión misma.
En esa ceremonia de la confusión se habla de salafismo cuando se nombra a grupos extremistas cuando el salafismo lo que propugnaba era la renovación de la doctrina para adaptarla a los nuevos tiempos.
También se habla de yihadismo cuando es un palabro inventado por el periodismo en referencia al uso del término yihad.
En fin , el mundo musulman es diverso y entre un sufí,un sunnii, un chiita o un derviche hay bastantes diferencia de planteamiento.
la aceptación de otras religiones y planteamientos de tolerancia han sido la tónica histórica frente a las persecuciones religiosas en la Europa Cristiana.
La barbarie siempre proviene de los pequeños grupos de iluminados que fructifican en cualquier código de creencias.
Para corrientes integristas no hay mas que mirar hacia el hermano americano que tiene sobradas muestras de ello.
Entre un seguidor de Moon y un integrista musulman bien pocas diferencias podemos encontrar salvo que militan en monoeismos distintos.
Eso si, que no nos pille por delante ningún integrista sea este del credo que sea


Hay un libro muy pavero de politica ficción sobre una Galicia musulmana y como los gallegos dejan de serlo por el tema de no poder comer cerdo

[Jabato]

El tópic habla de Religión Musulmana evidentemente, yo hablaba de otra cosa. Lo cual no significa que las dos cosas sean la misma cosa

He borrado todas las aportaciones paso del tema, y de dar explicaciones, abur

[cembeiro]

Hablando de comer cerdo, tranquilo Jabato, ya te mandaré unos chorizos de Galicia pa que los pruebes... también pican, pero lo menos te entenderás con ellos

[Quark]

El serumano suele fijarse más en lo que nos diferencia que en lo que nos une, así nos va

Si es verdad, por eso los rumanos tienen esa cara de ceño fruncido, no te recomiendo serumano ...

Venga, me voy un rato, pero luego vuelvo, ¿ eh ?

[jaime río bujía]

Llego tarde y me entero de la mitad.

Habláis de Egipto e Israel, pero yo he vivido en Melilla durante dos años y medio y he visitado Marruecos muchas veces. Uno de mis mejores amigos es moro de familia musulmana. El tipo es agnóstico y la gente que lo rodea en Melilla lo acepta, en Marruecos les cuesta entenderlo pero también lo aceptan. Mis padres son católicos no practicantes y aun el otro día escuché cómo mi madre tenía que casi disculparse delante de una señora porque no creía que ir a misa los domingos sea pecado ni nada. En realidad no estamos tan lejos de lo que pensamos, mirad a vuestro alrededor, de veras.

Con respecto al crecimiento poblacional de la etnia musulmana en nuestros barrios y esas cosas, me parece alarmista y de hijoputas. Creo que en dos generaciones veremos normal que el mejor amigo de nuestro hijo se llame Yussuf o que el novio de nuestra hija sea "Hamete". Lo que vivimos ahora es un choque generacional que está siendo demasiado magnificado por los medios de comunicación. En Melilla los hebreos, los moros y los ¿payos? (no sé cómo denominar la raza española porque no existe como tal) dicen llevarse a matar los unos con los otros, pero es mentira, se llevan de puta madre. Apenas hay conflictos raciales (la mayor parte de los conflictos surgen por el abuso de drogas y alcohol, que por esos lares corre que da gusto) y la convivencia entre estas tres culturas (cinco si incluímos a los orientales y los hindúes) es más apacible de lo que parece.

Una cosa que he aprendido en Melilla es que da miedo acercarse al que es diferente, pero una vez que te acostumbras a tenerlo cerca ves que no es tan malo, en el fondo nos parecemos a los gatos en ese aspecto.

Por cierto, la foto con la chica con burka la he visto en Melilla y en Marruecos. Es una putada y hay asociaciones moras que están empezando a denunciarlo abiertamente en Melilla y en Marruecos. En Marruecos Mohamed VI está ejerciendo de rey aperturista (a pesar de lo que nos parezca aquí gracias a los medios de comunicación) con respecto al papel de la mujer en la sociedad e incluso de la aceptación de los homosexuales (se ha dicho que el propio Mohamed es homosexual). Tienen que recorrer mucho camino, pero hace cuarenta años nosotros no andabamos tan lejos de ellos, ¿eh?

[Sergio]

Los judios, moros y cristianos siempre se han llevado bien, pese a lo que puede parecer según los libros de historia. Los medios de comunicación, casi todos tributarios de agencias internacionales en manos de los judíos, se han encargado de borrar la historia.

Datos objetivos:

- El pueblo árabe y el pueblo judío son primos hermanos. Proceden de los mismos lugares, y del mismo patriarca (Abraham, creo) y sólo una distinta interpretación de la "palabra de dios" les llevó a separarse, pero aún así han seguido conviviendo en paz absoluta durante cientos de años.

- Jesucristo es un profeta en la religión musulmana, que respeta el 90% de los evangelios y tan sólo niega su carácter divino. Las tres religiones monoteístas reconocen que Yaveh, Dios y Alá es exactamente lo mismo, aunque con atributos y adjetivos distintos, y sus orígenes son también idénticos.

- En el territorio que actualmente se llama Israel (PALESTINA) convivieron en paz y armonía judíos, moros y cristianos, hasta la nefasta descolonización efectuada por Inglaterra a mediados del siglo XX, que impuso ese Estado judío echando a los musulmanes.

- En España convivieron pacíficamente judíos, moros y cristianos, durante siete siglos, hasta la llegada de los reyes católicos, de los que tan orgullosos nos sentimos . Es decir, es como si hubieran llegado en la época de los Reyes Católicos y aún les quedarían 100 años por marcharse. El Cid Campeador, héroe de la historia de España, fue vasallo de los musulmanes tanto tiempo como de reyes cristianos. Y quien le jodió fue un rey cristiano. La invasión de los musulmanes sólo supuso 7 años de guerra. Lo que hubo después fueron campañas de reinos cristianos contra musulmanes, pero fueron peores las que tuvieron los propios musulmanes, que ellos solitos desintegrarno Al-Ándalus y se dividió en los famosos reinos de taifas.
Fue peor todavía la acción de los almorávides, primeros integristas islámicos, que se apoderaron de los reinos de taifas, precisamente para luchar contra la tolerancia entre las tres distintas religiones. También hubo importantes razones políticas y sobre todo económicas.

- Echar a los moros y a los judíos fue el germen de la ruina de España. Todo el pequeño comercio y la riqueza estaban en manos de ellos. Desde entonces ninguno de esos pueblos "nos" lo ha perdonado. Y digo "nos" porque aunque eran tan españoles como nosotros, los Reyes católicos no han dejado títere con cabeza para que desde entonces se asimile España y cristianismo (con la impagable y reciente ayuda de Franco). Así, detrás de cada guerra que ha tenido España, han estado los judíos poniendo pasta y financiando ejércitos, hasta la llegada del Estado moderno, donde los ejércitos ya no están formados por mercenarios que cobraban su soldada de los saqueos, sino que son gratuitos. Entonces llegaron los lobbies y el imperio de los medios de comunicación, en posesión de los judíos, como dije (las tres agencias más importantes del mundo, Reuters, Bloomberg y Dow Jones están en manos de judíos)

Con este panorama, no es de extrañar que la batalla mediática la tengan ganada de antemano los actuales enemigos del islam, que no son otros que los propietarios de ese solar que ahora se llama Israel.

Sobre la aparente violencia del Islam, hay que recordar que las dos guerras mundiales no fueron precisamente iniciadas por musulmanes, como ninguna gran guerra del mundo. Las guerras en que están involucrados los musulmanes han partido casi todas del fiasco de Israel. Y sólo el enorme enfrentamiento entre los propios Estados musulmantes (árabes y no árabes) impide que la cosa haya cambiado. La cuestión no es la inmigración o su tasa de natalidad, sino la ausencia de un líder tanto árabe como musulmán.

- El Islam es una religión pacífica, aunque algunos intérpretes, escasos pero muy ruidosos, magnificados y llamativos , se empeñen en aplicar literalmente las palabras de un texto de cientos de años. Son países con muchisima paz social, si bien no entienden lo que es la democracia, ya que para ellos es un producto político del cristianismo Para ellos hay valores como la igualdad que se respetan mucho más que en los países cristianos, aunque de otro modo. No creen en la igualdad hombre-mujer, pero sí en la igualdad de razas. Y tienen valores mucho más defendidos y aplicados, como la caridad, tema en el que nos dan muuuchas lecciones.

Y hablando de democracia, el que diga que en occidente existe la democracia es que no se entera. Democracia sí, pero quien manda es el de siempre. Y en eso también nos pueden dar lecciones

Para los musulmanes no existe esa patraña del pecado original, según el cual el hombre está condenado por defecto. Alá no es un dios agresivo, como el cristiano, no hay que confesarse ni chuminadas de esas, etc. Evidentemente podemos juzgar sus guerras santas, pero, sinceramente, no creo que los cristianos podamos dar lecciones de pacifismo a nadie

En fin, que yo no soy anti-semita, ni pro-islámico, pero las cosas hay que contarlas.
Si estoy equivocado, espero impaciente ser convencido, que me gusta aprender.

[Jabato]

Hablando de comer cerdo, tranquilo Jabato, ya te mandaré unos chorizos de Galicia pa que los pruebes... también pican, pero lo menos te entenderás con ellos

Coño se me había escapado el detalle, si quieres te mando la dirección que se me han acabado los que me mandó mi madre allá por Marzo.

[jaime río bujía]

Estoy en casi todo de acuerdo contigo, Sergio, salvo en dos cosas:

1-Los judíos y musulmanes de la Península Ibérica no se sentían españoles. Tal sentimiento no existe hasta el siglo XVII y no cala en la sociedad hasta finales del XIX y principios del XX. Los estados y sentimientos nacionales nacen fruto de las corrientes románticas y krausistas del siglo XIX. Otra cosa es la adhesión al territorio; a cualquiera que le echen de su casa va a estar jodido e implicado con esa tierra a la que llamó hogar.

2-Ninguna religión occidental es pacífica, aunque solo sea por su necesidad de expandirse o como cosmovisión. Jseucristo dijo (en alguna parte del testamento según San Mateo); "No he venido a traer la paz, sino la espada"; en el islam se recomienda el asesinato de todo aquel que haga apostasía del Islam; en el mundo judío se debe apedrear a una mujer que ha cometido adulterio... Son ejemplos, claro, y están tomados al pie de la letra de los textos sagrados de dichas religiones. Está claro que los líderes religiosos más moderados aceptan esto como un anacronismo, pero son solo posturas dentro de las religiones. Recomiendo la obra de Dawkins, hay documentales enteros en Youtube muy interesantes. De todos modos la gente religiosa (a pesar de lo que los medios de comunicación nos dan a entender) es, en su mayoría, bienintencionada y pacífica, pero esto es porque son personas con valores morales positivos que, aunque la religión que profesan se los haya inculcado, surgen de la sociedad y no de la religión. Pueden existir muchos líderes religiosos pacíficos, pero las religiónes occidentales en su origen es violenta y tiene el gérmen de dominación sobre las demás religiones del mundo.

Y para entender el problema de Palestina es básico entender los acuerdos secretos de Sykes-Picot en los que los Hachemitas (como podemos ver en Lawrence de Arabia) son traicionados por los ingleses que les habían prometido la Gran Siria. En vez de crear un estado Palestino grande y poderoso atomizan el poder y lo regalan a diferentes etnias musulmanas, potenciando a los peligrosos wahabitas entre otros, y metiendo enmedio a los hebreos que eran repudiados en todo el mundo, Inglaterra se lavará las manos después de la 2ª Guerra Mundial, pero será sustituída por EEUU, donde el lobby judío tenía ya mucho poder. A partir de ahí, sangre y más sangre.

Y lo dejo que me ha quedado un ladrillo guapo y en los tiempos que corren es difícil venderlo.

[Calambres]

...En Melilla los hebreos, los moros y los ¿payos? (no sé cómo denominar la raza española porque no existe como tal) dicen llevarse a matar los unos con los otros, pero es mentira, se llevan de puta madre. Apenas hay conflictos raciales (la mayor parte de los conflictos surgen por el abuso de drogas y alcohol, que por esos lares corre que da gusto) y la convivencia entre estas tres culturas (cinco si incluímos a los orientales y los hindúes) es más apacible de lo que parece.

Doy fé de eso!

[Sergio]

Jaime,
1.- Los musulmanes y los judíos no se sentían "españoles", es cierto, de hecho es posible que el primer concepto de España nazca con los tan citados Reyes Católicos. Pero se sentían tan peninsulares, o como les quieras llamar, como los que luego se quedaron. Por eso los musulmanes todavía recuerdan Al-Andalus como el paraíso perdido (no perdonan a los que nos quedamos que les hubiéramos echado), y los sefardíes, tan tradicionales ellos, todavía guardan las llaves de las casas que fueran suyas, y por conservar, incluso conservan la lengua de Castilla allá donde estén (Grecia, Marruecos...)

2.- A diferencia del judaísmo, el islam y el cristianismo, o mejor dicho la religión católica, son de vocación expansiva, o sea ecuménicas. La judía no, por eso los judíos nunca hasta ahora habían sido guerreros, es cierto. Pero, en la forma de vida cotidiana, ambas religiones propugnan el amor al prójimo etc., etc. Los grupos terroristas nacen por motivos político-económicos, del mismo modo que ocurrió en otras ocasiones a nivel de Estado.

[jaime río bujía]

Cierto, Sergio, ambos puntos era pequeñas puntualizaciones que luego, por tendencia natural mía, los desarrollé hasta irme por los cerros de Úbeda. En el segundo punto, más que hablar de religiones como expansivas (evidentemente la judaica apenas tiene carácter evangelizador mientras que la cristiana y la islámica sí) quería subrayar la raíz violenta de las religiones occidentales. Al mismo tiempo quería también señalar la tendencia de la mayor parte de la gente a vivir en paz y, como tú dices, el surgimiento de los actos bélicos por confluencias politico-económicas.

[Henry]

Muy interesante Sergio y Jaime, gracias.

Cuando estuve en Egipto una de las cosas que me interesaba conocer de primera mano era el tema de la poligamia, hablando con varios Egipcios me explicaron que efectivamente, un hombre puede tener legalmente varias mujeres, creo que eran cuatro como máximo, pero debe dispensarlas el mismo trato a todas, sin ningún tipo de distinción, ni en cuanto al tiempo dedicado a cada una y sus respectivos hijos, ni en cuestiones materiales.
Si a una mujer le compra un coche, tiene que comprarle un vehiculo equivalente a las demás, lo mismo con los hijos, cuando hace un regalo debe multiplicar ese presente de igual o similar valor con todos los hijos de todas sus mujeres.

Evidentemente hay que tener un estatus social alto, y en realidad, más que un machismo trasnochado, que también, es una necesidad social, ya que como en muchos paises, la proporción de mujeres respecto a hombres es abrumadora, creo que 7 mujeres por cada hombre, así que si no fuera por la poligamia muchas mujeres sencillamente nunca podría llegar a formar una familia.

[jaime río bujía]

No. La poligamia no tiene ese origen, que se sepa. Mis lecturas antropológicas queda muuuuy lejos pero según creo recordar hay una necesidad en muchos pueblos de demotrar tu poder dentro de la sociedad por medio de varios aspectos:

-Sexual: tener varias mujeres y procrear con la mayor parte de ellas te da mucho peso a nivel social.
-Económico: quien puede tener varias parejas y varios descendientes tiene un peso económico importante.
-Ornamental: pasear cada día a una mujer diferente hace atractivo a ese hombre. Una evolución de esto es la posesión de los harenes, que muchas veces no eran visitados por el dueño durante muchísimo tiempo a pesar de estar llenos de mujeres.
-Reproductivo: desde el punto de vista físico, el hombre puede fecundar a muchas mujeres mientras una sola mujer tiene que esperar algo más de nueve meses para volver a quedar embarazada. Más o menos es aquí donde encuadro tu razonamiento. De todos modos las mujeres tienen tendencia a vivir más y, además, parece que hay más mujeres célibes que hombres en las sociedades antiguas (no así en la sociedad actual).

Hay más aspectos que hicieron posible la aparición de la poligamia y parece que la mayor parte de ellos están entremezclados.

No se trata de machismo trasnochado ni de necesidad social, se trata de aspectos característicos de esa cultura. Por ponerte un ejemplo, en las islas Trobiand (creo que se escribe así) la vida sexual es muy libre antes del matrimonio; todo el mundo folla con quien le apetece, de cualquier sexo salvo en el caso de los hermanos (definición mucho más amplia que la que tenemos nosotros). Después de casarse uno queda más atado. La sexualidad es bastante libre y no se trata de una economía próspera ni nada, sino que está basada en otros principios y convenciones sociales. De todos modos no sé si estoy metiendo un poco la pata porque leí los textos de Malinowski y los comentarios de los antropólogos hace mogollón de años, así que mejor me callo.

Lo que me refiero es que son todo convenciones sociales que no tienen porque surgir de la pobreza o la exclusión social, de hecho algunas surgen de todo lo contrario; un tipo que es rico tiene que demostrarlo enseñando lo que puede mantener y comprar, así será respetado. En un pueblo del sur de Melilla (no recuerdo el nombre, lo siento) hay unas escaleras donde se sientan las mujeres que quieren casarse. Cuanto más desesperadas están más arriba se colocan. Las que están en los peldaños altos pueden tratarse desde señoras pobres a mujeres maduras con dinero de herencia, pero para hacer uso de él sin que la gente piense mal deben casarse, entonces serán tratadas como señoras con mayúsculas.

Y me callo que estoy hablando de cosas que tengo muy olvidadas (salvo lo de Melilla, que lo tengo reciente).

[Henry]

No. La poligamia no tiene ese origen, que se sepa.

Ya, me refería a como se ve en la actualidad, al menos en Egipto, que es lo que conocí, bueno, mi viaje turístico tampoco dió para mucho más.

[Sergio]

La poligamia se recomienda a todo hombre que pueda manener más de una mujer. En la práctica, cada mujer tiene su casa hijos etc.
Lo del origen no lo tengo claro, pero lo preguntaré

[cembeiro]

Hablando de comer cerdo, tranquilo Jabato, ya te mandaré unos chorizos de Galicia pa que los pruebes... también pican, pero lo menos te entenderás con ellos

Coño se me había escapado el detalle, si quieres te mando la dirección que se me han acabado los que me mandó mi madre allá por Marzo.

Ya me gustaría, estamos en las mismas tocayo, los míos duraron bien poco, pa mi que los huelen los vecinos, que cabrones

[Miles & Miles]

Hablando de comer cerdo, tranquilo Jabato, ya te mandaré unos chorizos de Galicia pa que los pruebes... también pican, pero lo menos te entenderás con ellos

Coño se me había escapado el detalle, si quieres te mando la dirección que se me han acabado los que me mandó mi madre allá por Marzo.

Ya me gustaría, estamos en las mismas tocayo, los míos duraron bien poco, pa mi que los huelen los vecinos, que cabrones

Los míos son de Ciudad Rodrigo, Salamanca. ¿Quien dá más?

[Eric Albert]

Yo tengo un morcón del Valle de Santa Ana, Badajoz, proviniente de una matanza particular. Los que alguna vez hayáis catado embutido casero, ya sabéis de lo que hablo, una vez que pruebas eso no quieres ni ver en pintura los sobrecitos de plástico del Carreful , es embutido Custom Shop

¿Son las religiones belicosas o son los religiosos?

Nadie negará que el budismo es una religión pacifista a más no poder. Sin embargo, era la religión mayoritaria del Imperio Japonés en la 2ª Guerra Mundial. En el fondo da igual que una religión sea violenta, agresiva, belicosa, o pacifista y partidaria de paz y amor (y el plus pal salón ), en última instancia todo depende del serumano

[jaime río bujía]

Eric_albert, en Japón las religiones mayoritarias son budismo y sintoísmo. Dentro del budismo hay muchas ramas, mogollón de sectas. Incluso hay una que obliga a los maestros en la iluminación a matar a alguien que está en su máximo nivel de (valga la redundancia) iluminación. De todos modos esto es residual. Cuando hablé de religiones me refería (y creo que lo hice notar) a las religiones occidentales, las tres grandes doctrinas; judaísmo, cristianismo e islamismo. Todas surgen del tronco hebreo y tienen un texto sagrado de origen que no es la Torá, pese a lo que muchos piensan. El Antiguo Testamento toma prestadas muchas cosas de la Torá, la cual parece que tiene su raíz en documentos religiosos de la Creciente Fértil (un clásico es la gran analogía que existe entre el Diluvio Universal y el Poema de Gilgamesh mesopotámico). Por lo tanto, la raíz de la religión occidental es la misma.

Como dice Sergio, de las tres, la judía es la única que no tiene ese carácter evangelizador o expansionista, más bien es todo lo contrario; los judíos son el pueblo elegido y deben guardar las Leyes dadas por Dios a Moisés. De todos modos también es una religión que, al guardar sus tradiciones, tiene muy presente la coacción en la vida cotidiana. Esto pasa con el Islam radical y con el catolicismo. En el caso de este último los avances en la razón desde el siglo XVII han conseguido minar esa coacción que sigue presente pero más atenuada (con claras excepciones, evidentemente).

La mayor parte de la gente no es violenta, pero cuando insertas una idea irracional en una masa grande y la asocias como propia puedes utilizarla para que personas normales cometan actos atroces. La religión (que tiene una carga de violencia destacable) es muy útil para eso, pero también sirve el nacionalismo (de cualquier tipo, no hablo de ninguno en concreto) o la identificación racial. Se hicieron muchos estudios sociológios al respecto durante la segunda mitad del siglo pasado a este respecto. Incluso alguno fue llevado al cine.

Sabemos que los seres humanos tenemos tendencia a asociarnos para lograr metas que, a priori, parecen irrealizables. Lo que no entendemos muy bien es porqué es más sencillo asociar a una gran masa de gente alrededor de ideas que resultan irracionales o absurdas si las analizamos detenidamente que alrededor de ideas más lógicas (por ejemplo el desarrollo científico con células madre). Parece que las ideas irracionales son más fáciles de asumir por una gran masa de gente, mientras que las racionales son asumidas con más facilidad por grupos pequeños.

Pongo un ejemplo que no va a gustar por aqui; un partido de fútbol se ve diferente en tres escenarios:

1-En casa con un amigo: vemos quién está jugando al ataque, observamos casi lo que hace cada jugador a nivel individual y vemos la organización y estrategia de cada equipo. En definitiva, nos fijamos más en los detalles.
2-En un bar con seis o siete amigos: nos fijamos en la estrategia de ambos equipos pero se nos escapan los detalles individuales. Celebramos más los goles de nuestro equipo que en nuestra casa y no nos fijamos en cómo se ha elaborado la jugada de gol. Los detalles comienzan a escapársenos.
3-En el campo con cientos o miles de personas: se nos escapa totalmente las acciones individuales. A nivel de equipo solo vemos quién ataca y quién defiende. Berreamos los goles como becerros pero es posible que ni siquiera los percibamos, a veces lo celebramos porque todo el mundo lo está celebrando. Se nos escapa muchísimo el juego en sí y nos centramos en aspectos más irracionales; soy de este equipo y punto.

Claro que hay matices, hay gente que va al campo con un amigo y ve más cosas que la masa, pero los que lo experimentasteis alguna vez (no tiene porque ser fútbol, pasa lo mismo en un concierto; puedes oírlo en tu casa solo, con cuatro amigos o en directo y los patrones son parecidos). Hay investigadores que están estudiando estos patrones y hay muchas hipótesis. Esperemos pues, ya que es muy interesante. Me gustaría que cambiásemos un poco el chip a nivel mundial y nos centrásemos más en el desarrollo científico y menos en quedar bien con las religiones y los pensamientos más irracionales. Dejo este link (a priori puede parecer un poco simplista, pero si léeis a este tío o véis alguno de sus documentales lo entenderéis mejor):

http://www.youtube.com/watch?v=aDRPoOnUFBU

[jaime río bujía]

Off-topic:

¡Joder! Menudos ladrillazos suelto sin querer. ¡Lo que hace el tiempo libre!

[jaime río bujía]

Por cierto, y volviendo a la raíz del tema, parece que los futuros (y casi presentes) frenos "malthusianos" a la demografía son los problemas de superpoblación. Me explico; las sociedades que más hijos tengan están, aunque parezca mentira, condenadas al fracaso debido a la subida de precios que ello provoca en los alimentos y bienes de primera necesidad. Lo que en occidente se ve como un problema, la población envejecida, puede ser algo positivo. Somos menos y necesitamos menos recursos para subsistir. Además esquilmamos para abastecer el estado de bienestar los recursos tercermundistas, esos que a ellos les escasea. El freno malthusiano que antes lo establecía la naturaleza con muertes durante el parto, corta edad de vida, epidemias, etc... ahora lo estamos marcando nosotros.

Puede que en un futuro ideal lo necesario sea utilizar métodos anticonceptivos de un modo habitual en todo el mundo, con lo que frenaríamos el consumo de recursos así como pandemias como el VIH. Para una familia en Marruecos sería ideal tener un solo hijo, pero suelen tener siete u ocho ya que desconocen los métodos anticonceptivos. Es algo liante y ahora no tengo tiempo para desarrollar la idea, pero pese a lo que piense gran parte de la gente una población envejecida implica varias cosas; que llegamos a viejos, que tenemos salud y que no necesitamos tanta población para que nuestra sociedad prospere.

Ahora solo falta solucionar lo de la esquilmada colonialista al tercer mundo.

[pepejara]

Por cierto, y volviendo a la raíz del tema, parece que los futuros (y casi presentes) frenos "malthusianos" a la demografía son los problemas de superpoblación. Me explico; las sociedades que más hijos tengan están, aunque parezca mentira, condenadas al fracaso debido a la subida de precios que ello provoca en los alimentos y bienes de primera necesidad. Lo que en occidente se ve como un problema, la población envejecida, puede ser algo positivo. Somos menos y necesitamos menos recursos para subsistir. Además esquilmamos para abastecer el estado de bienestar los recursos tercermundistas, esos que a ellos les escasea. El freno malthusiano que antes lo establecía la naturaleza con muertes durante el parto, corta edad de vida, epidemias, etc... ahora lo estamos marcando nosotros.

Puede que en un futuro ideal lo necesario sea utilizar métodos anticonceptivos de un modo habitual en todo el mundo, con lo que frenaríamos el consumo de recursos así como pandemias como el VIH. Para una familia en Marruecos sería ideal tener un solo hijo, pero suelen tener siete u ocho ya que desconocen los métodos anticonceptivos. Es algo liante y ahora no tengo tiempo para desarrollar la idea, pero pese a lo que piense gran parte de la gente una población envejecida implica varias cosas; que llegamos a viejos, que tenemos salud y que no necesitamos tanta población para que nuestra sociedad prospere.

Ahora solo falta solucionar lo de la esquilmada colonialista al tercer mundo.

No sé, Jaime, pero me parece que a la ecuación esa maravillosa de la población envejecida, que dicho sea de paso, me parece decadente a más no poder , le falta un término importante, y es QUIEN COÑO PAGA LAS PENSIONES

[jaime río bujía]

Lo que esbocé es una utopía, pero se ajusta bastante a la realidad. El problema de las pensiones se irá ajustando con el tiempo. Ahora el Banco de España nos dice que no están aseguradas pero el gobierno nos dice que sí hasta el dosminosecuanto. ¿Qué significa esto? Pues que si la gente vive más tiempo es impredecible lo que va a pasar con las pensiones.

Vuelvo a especular. Si los inmortalistas tienen razón, probablemente viviremos un período extraño en el que la gente que cumpla 60 tacos en el 2049 tenga que pedir una especie de pensión por diez años que aprovecharán para disfrutar durante cinco y los cinco restantes prepararse para un nuevo curro. Nuestro cuerpo está "diseñoidado" (el que haya entendido a Dawkins espero que entienda también el palabro) para vivir como máximo 120 años. La gente está pasando ya de los 100 años e incluso ha habido casos cercanos al límite celular. Según los inmortalistas este límite se puede pasar si seguimos una serie de etapas. Vivimos en la parte rica del mundo y es posible que la idea económica cambie bastante en los 40 próximos años. Evidentemente vamos a tener que trabajar mucho más pero, ¿en qué? Un tío que curra en el metal con 60 tacos o le implantan nuevos tendones (¿células madre o algo así?) o tendrá que formarse en otro tipo de trabajo. Parece ciencia-ficción, pero si no sucede en nuestra generación ni en la siguiente lo más probable es que, o nos estanquemos en una nueva Edad Media, o nos extingamos.

Hace cien años era más fácil saber qué coño iba a pasar con la humanidad, la evolución era más lenta y a veinte años vista era todo mucho más sencillo. Si nos remontamos a 1990 es imposible que en aquella época supiésemos que internet iba a tener tanta importancia en nuesto dia a día, que el sarcoma de Kaposi dejaría de ser uno de los síntomas del SIDA, que el mismo SIDA se convertiría casi en una enfermedad crónica, que las economías tenderían a un sistema neoliberal en el que las empresas farmacéuticas y petroleras adquirirían tanto poder como cuatro o cinco países poderosos juntos, que llegaríamos a vivir 100 años de media (al tiempo), etc... Si en 19 años la cosa cambió tanto es complicado saber qué coño pasará en los próximos 5 o 10 años. Cada vez es más complicado saber hacia donde vamos. Ojalá nos dirijamos hacia una nueva era de la RAZÓN, pero me temo que estamos más próximos hacia un cambio de estructuras donde las empresas serán los nuevos estados. La crisis que vivimos puede ser un punto de inflexión, veremos en qué queda todo.

---Joder, ¿se me está yendo mucho la pinza? Me voy a escribir mi libro de ciencia ficción---

[jaime río bujía]

Por cierto, hay una ley universal que es aplicable a todos los gobiernos (y me parece que por fin respondo a pepejara) la política va veinte o treinta años por detrás de la sociedad.

En definitiva, creo que vivimos una época de más cambios de los que creemos. La ciencia está dando pasos de gigante y, por desgracia, solo está siendo frenada por pensamientos irracionales. ¿Se harán las empresas con estos avances o lograrán ser patrimonio de la humanidad? Parece que el Genoma Humano es la primera piedra de toque. Esperemos que nadie se haga con la patente...

[Sergio]

me cuesta seguirte, Jaime

[pepejara]

A mí también me cuesta seguirte, Jaime, y eso que soy lector empedernido de ciencia ficción

El tema es impepinable, si no hay jovenes que cotizen y mantengan las pensiones, no hay pensiones...al fín y al cabo las pensiones son una simple estafa piramidal Con lo cual la sociedad envejecida, aparte de otras consideraciones, es suicida

[jaime río bujía]

Bueno, lo de los inmortalistas no es ciencia ficción, es un grupo de científicos que consideran que nos morimos por intoxicación. Además la funcionalidad del cuerpo a nivel celular parece tener un límite útil de 120 años. Los estudios inmortalistas están avanzando paulatinamtente y algunos científicos consideran que cuando nuestra generación tenga 60 o 70 años (yo voy para los 30) los resultados dañinos de las intoxicaciones se pueden paliar e ir aumentando nuestra esperanza de vida de modo exponencial.

De todos modos acabo de leer toooodo lo que escribí y es un chorreo del gordo. Pasé de las religiones a los frenos poblacionales y luego a los inmortalistas. Lo que pretendo decir es que las sociedades que menos hijos tengan a día de hoy están más preparadas para sobrevivir, ya que necesitan menos recursos que las que tienen muchos hijos por familia. El problema de las pensiones es un problema social, no de supervivencia. Lo más normal sería que nos subiésemos los impuestos y pista. ¿Qué pasa? Pues que cobramos una mierda y cada subida de impuestos nos parece una puñalada. Yo personalmente no me he quejado de pagar impuestos directos nunca (y menos ahora que estoy en el paro) y si tuviese que pagar algo más y así afianzar el sistema de pensiones o la seguridad social me jodería y bailaría, desde luego que pago. La otra solución, que es trabajar más años e ir subiendo progresivamente a medida que la esperanza de vida aumente (que es un problema mayor que el de el número de pensionistas, ya que antes les pagabas diez o quince años y vía, ahora le tienes que pagar treinta) es un despropósito porque en muchos trabajos a partir de ciertas edades uno empieza a estar incapacitado. Puse el ejemplo de los tendones destrozados de personas que trabajan en el metal y esas cosas. Lo que nos obligaría en cierto modo es a prejubilar a ciertos trabajadores, por lo que no me parece una solución acertada.

Explico mi ida de olla con los inmortalistas. Si llegamos a cumplir 120 años en condiciones plenas (es lo que ellos buscan), para entonces la ciencia en este aspecto avanzará hasta lograr reparar nuestros problemas y vivir unos 80 años más. Entonces tendríamos que ver la jubilación como una especie de compensación por cambio de actividad; la gente cogería 15 años de jubilación, cinco para vivir la vida y diez para reformarse en la misma área de trabajo o bien para aprender otra línea de producción. A los 80 años el individuo entraría de nuevo en el mercado laboral y curraría otros 40 años y así constantemente. Se están estudiando seriamente estos procesos y según los biólogos inmortalistas más optimistas en 30 o 40 años tendremos avances muy serios en esta materia. De hecho aseguran que el único obstáculo que puede hacer peligrar esta tendencia es el cáncer y su comprensión y curación. Problema: si estas técnicas avanzan solo se las podrá pagar los ricos y poderosos y a los demás nos van a dar por el culo.

Y lo dejo que ya me estaba liando de nuevo. Es lo que tiene el tiempo libre .

[Sergio]

Jaime, con todo el cariño te lo digo, creo que no te estamos leyendo